Мнение «заинтересованных ведомств» также должно учитываться, но не более того.Они ведь заинтересованные, это большая опасность для качества закона.Клерки также не должны сочинять законы, законотворчество предполагает редкие таланты и способности.Законов должно быть мало, они должны сочиняться коллегиями реально ведущих специалистов, юристов, труд которых должен высоко оплачиваться.Энтузиазм не гарантирует качества, напротив, нездоровый интерес к проблеме свидетельствует о некой личной заинтересованности, исключающей беспристрастное и всестороннее ее исследование и лечение.
Экономистов и прочих экспертов можно привлекать для консультации, но нельзя их подпускать к тексту закона.Все законопроекты должны фильтроваться в коллегиях профессионалов – юристов, именно они обладают профессиональными познаниями, навыками и умениями в этой области.Конечно, депутаты могут проголосовать и за плохой закон, специалисты не могут подменить народное представительство.Но и народное представительство не может заменить специалиста.Мнение специалистов должно быть озвучено до голосования, оно должно быть доведено до сведения сенаторов и главы государства.
В идеале коллегии профессионалов должны работать на постоянной основе.Это может быть независимая Комиссия по кодификации права (к примеру, аналог упомянутой Law Commission), в составе которой Совет по кодификации частного права, Совет по кодификации уголовного права и процесса, Совет по систематизации публичного права.Можно вспомнить и высочайше утвержденные редакционные комиссии для составления гражданского и уголовного уложений.В любом случае нужно понимать, что законотворчество – это очень сложная работа, требующая большого труда и высочайшей квалификации.Нельзя экономить на качестве законов.
Звечаровский Игорь Эдуардович – профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им.О.Е.Кутафина, доктор юридических наук, профессор
Качество российского закона: как его повысить? Принимая во внимание возможность трактовки понятия качества в различных значениях, наверное, в данном случае о качестве закона уместно говорить по признаку «хороший – плохой», имея в виду в первую очередь его содержание и юридико-технические параметры.
Любой нормативный правовой акт, в том числе имеющий форму закона, и более близкого для меня – уголовного закона, должен прежде всего, отвечать правилам живого великорусского языка в плане грамматики и синтаксиса.К сожалению, уже по этому, казалось бы банальному критерию, в действующем уголовном законодательстве можно привести ряд примеров, когда текст закона перегружен и словесно и терминологически, допускает неоднозначную его интерпретацию, а, соответственно, и применение (например, ч. 2 ст. 43, ст. 226.1, примечание 1 к ст. 228 УК РФ).
Говоря об языке закона, мы не должны забывать, кому адресован уголовный закон.